案情簡(jiǎn)介

2020年11月26日，小裴進(jìn)入上海某公司工作，雙方簽訂了5年期勞動(dòng)合同，其中試用期4個(gè)月。2020年12月21日，公司向小裴出具了試用期解除勞動(dòng)關(guān)系通知，解除理由為小裴不符合錄用條件。小裴申請(qǐng)仲裁，要求公司支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金。

仲裁結(jié)果

在仲裁處理中，該公司提交了一份有部門經(jīng)理、人力資源部主管和公司法定代表人的評(píng)語和簽字的《新員工試用期（期滿）評(píng)估表》。該文件僅顯示小裴在工作內(nèi)容、工作品質(zhì)、工作態(tài)度、出勤紀(jì)律、團(tuán)隊(duì)協(xié)作等方面評(píng)估總分為34分，屬于“較差：49分以下”級(jí)別。但在庭審中，小裴表示在此之前從未見過該評(píng)估表，對(duì)評(píng)估表上的考評(píng)內(nèi)容，公司也從未向其告知過。

仲裁機(jī)構(gòu)裁決公司屬于違法解除勞動(dòng)合同。

案件分析

本案系公司因勞動(dòng)者不符合錄用條件解除勞動(dòng)合同引發(fā)的爭(zhēng)議。公司在解除過程中存在以下幾點(diǎn)問題：

第一，未在勞動(dòng)者入職時(shí)要求其簽字確認(rèn)與錄用條件相關(guān)的考核標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致勞動(dòng)者主張并不知曉具體錄用條件；

第二，公司提供的評(píng)估內(nèi)容和評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)過于抽象，不能作為判斷勞動(dòng)者是否不符合錄用條件的依據(jù)。因此，公司構(gòu)成違法解除勞動(dòng)合同。

《勞動(dòng)合同法》第三十九條規(guī)定，勞動(dòng)者在試用期間被證明不符合錄用條件的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同。法律賦予了用人單位對(duì)試用期勞動(dòng)者單方解除勞動(dòng)合同的權(quán)利，但前提條件是須證明該勞動(dòng)者不符合錄用條件。因此，“錄用條件”是試用期勞動(dòng)者考核的核心要件，用人單位應(yīng)當(dāng)在其入職時(shí)就設(shè)定相關(guān)考核方案，并明確“考核不合格”屬于不符合錄用條件?？己藘?nèi)容與考核標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)根據(jù)勞動(dòng)者的崗位職責(zé)、崗位要求進(jìn)行設(shè)定，在表達(dá)上盡量客觀、明確和具體；考核內(nèi)容、考核標(biāo)準(zhǔn)與考核方式等都應(yīng)向勞動(dòng)者提前書面確認(rèn)，而非事后認(rèn)定。